هل «المصرفية الإسلامية» السائدة اليوم حلال حقًّا؟ في تمويل المنزل (المشاركة المتناقصة) لدى مصرف ميزان وغيره، عندما تكون نسبة الربح مرتبطة بـ KIBOR ويكون القسط الشهري بمقدار قسط القرض الربوي التقليدي نفسه، فأين بقي الفرق الحقيقي؟ وهل يجوز التعامل مع هذه المؤسسات؟

تحريم الربا قطعي وإجماعي: ﴿وَأَحَلَّ اللَّهُ الْبَيْعَ وَحَرَّمَ الرِّبَا﴾ (سورة البقرة: ٢٧٥). فالمعاملة لا تصبح حلالًا بمجرّد وضع لوحة «إسلامي» عليها، ولا تصبح كل معاملة حرامًا بمجرّد المشابهة؛ فالفيصل هو على أيّ عقد شرعي يقوم الاتفاق في الحقيقة، وهل شروطه متحقّقة فعلًا أم لا. فموقف دار الإفتاء هذه ليس القول بحلّ كل شيء بلا قيد، ولا تسمية كل شيء اسمًا آخر للربا؛ فالحكم يكون وفق البنية الحقيقية لكل منتج.

البنية الحقيقية لهذا المنتج هي أن المصرف والعميل يملكان ملكية مشتركة (شركة الملك) في المنزل؛ ويُقسَّم حصّة المصرف إلى وحدات؛ ويدفع العميل أجرة على حصّة المصرف ويشتري بعض الوحدات كل شهر، حتى يصبح المنزل كلّه له؛ وبتناقص حصّة المصرف تتناقص الأجرة أيضًا. وقد قرّر مجمع الفقه الإسلامي الدولي في قراره رقم ١٣٦ (٢/١٥) الصادر في دورته الخامسة عشرة (مسقط، ٢٠٠٤) جواز هذا العقد بهذه الشروط: ألّا يكون المصرف ملزمًا بإعادة شراء الوحدات بالسعر الأصلي — بل يكون سعر الوحدة بسعر السوق يوم البيع أو بسعر متّفق عليه، حتى لا تلزم ضمانة رأس المال؛ وأن تكون نفقات التأمين والإصلاح بنسبة الملكية؛ وألّا يُحدَّد الربح بنسبة من رأس المال أو بمبلغ معيّن؛ وأن تُبقى عقود المشاركة والإجارة والبيع مستقلّة بعضها عن بعض. فحيثما تحقّقت هذه الشروط فعلًا، كان للعقد بنية صحيحة شرعًا؛ وحيثما أُدخلت ضمانة رأس المال والربح المحدّد، لم تعد مشاركة، بل تصبح قرضًا.

في تمويل السيارات والمشتريات الأخرى، الاختبار الحقيقي هو أن يشتري المصرف الشيء بنفسه أولًا ويحصل على ملكيته وقبضه، ثم يبيعه للعميل بربح. قال النبي ﷺ لحكيم بن حزام رضي الله عنه: «لا تبع ما ليس عندك» (مسند أحمد: ١٥٣٩٩؛ سنن النسائي: ٤٦١٣؛ صحيح عند الألباني، صحيح الجامع: ٣٤٢). وجاء في رواية زيد بن ثابت رضي الله عنه النهي عن إعادة بيع الشيء المشترى في مكانه حتى ينقله التجّار إلى رحالهم (سنن أبي داود: ٣٤٩٩). ولذلك إذا أصدر المصرف مجرّد شيك دون شراء وقبض حقيقيين وأخذ من العميل أقساطًا بزيادة ثابتة، فهذه ليست مرابحة؛ إنها — سوى الاسم — قرض ربوي. وبناءً على هذا الأصل نفسه، أعلن مجمع الفقه الإسلامي الدولي في قراره رقم ١٧٩ (١٩/٥) الصادر في دورته التاسعة عشرة (الشارقة، ٢٠٠٩) عدم جواز التورّق المنظّم، لأنه في الحقيقة قرض قائم على الربا خلف ستار البيع والشراء الظاهريين.

لهذا الاعتراض وزنه، وهو أن ربط تحديد السعر بنسبة الفائدة ضعف في النظام. غير أن التصريح الراجح هو أنه إذا كان العقد بيعًا أو مشاركة حقيقيين، فإن مجرّد استخدام نسبة الفائدة مقياسًا حسابيًّا (مؤشرًا) لا يجعله حرامًا بذاته؛ ومع ذلك فهذه مشابهة مكروهة ينبغي للمصارف الإسلامية تركها في أقرب وقت ووضع مقياس شرعي مستقلّ خاصّ بها — وهذا هو تصريح المفتي محمد تقي العثماني (An Introduction to Islamic Finance). فالارتباط بـ KIBOR مسألة إصلاح للنظام، لا مسألة صحة للعقد؛ وسيبقى السؤال الحقيقي دائمًا هو صحة البنية والشروط.

الهجوم الشخصي على المؤسسات ليس موضوع هذه الفتوى؛ فالأصل أن يقرأ المسلم الاتفاق قبل التعامل. فحيثما قام المنتج فعلًا على الشروط المذكورة أعلاه — ملكية حقيقية، ومخاطرة حقيقية، وغياب ضمانة رأس المال — جاز التعامل وفق معيار مجامع الفقه. وحيثما عُلم أن هذا مجرّد صورة ورقية والحقيقة قرض بزيادة ثابتة، وجب الاجتناب هناك، أيًّا كان الاسم الملصق به. وعند الشكّ، خذ نسخة من الاتفاق وراجع عالمًا موثوقًا أو هيئة شرعية.

تنبيه مقاصدي: مقصد المالية الإسلامية ليس مجرّد تغيير اسم الربا، بل إقامة تداول المال على التجارة الحقيقية والملكية وتقاسم المخاطرة. ومن حقّ العميل أن يسأل المصرف عن البنية الشرعية لاتفاقه؛ وعلى المصارف واجب أن تُصلح الحقيقة مع الصورة أيضًا.

مترجمة عن الفتوى الأصلية بالأردية.